Tiempos de nefasta politiquería
La “política” –así, entre comillas— es una auténtica maldición bíblica en el México de la transición democrática. Antes, en los buenos tiempos del nacionalismo-revolucionario-paternalista-corporativista-intervencionista, el sofisticado arte de pactar con el adversario se limitaba a comprar sus voluntades y las únicas peleas reales –salvo esas honrosas excepciones de siempre habidas en los espacios de las “luchas sociales”—ocurrían entre los competidores en las filas del partido de Estado. A decir verdad, imperaba un modelo bastante civilizado: antes de que Calles “institucionalizara” la Revolución, se habían estado matando entre ellos y ahora simplemente se repartían el pastel nacional.
De cara a la galería, por lo tanto, el “sistema” ofrecía una ejemplar cohesión. El único personaje autorizado a tener una personalidad propia era el señor presidente de la República cuyas atribuciones, además, trascendían las fronteras de su mandato en tanto que –vaya ejercicio del poder— él mismo se encargaba directamente de la elección de su sucesor (no hablemos ya de imaginar siquiera la llegada a la silla presidencial de un candidato opositor; la mera idea de que el heredero del trono fuera de otra “corriente” o de un “grupo” extraño era una herejía). Las limitaciones a las iniciativas personales eran tan imperativas que “el que se movía no salía en la foto”, según una frase que describe muy gráficamente la cautela que debían guardar los eternos aspirantes a cualquier cargo público. Se vivía una cultura de la simulación cuyo ingrediente esencial era la permanente adulación al jefe máximo, ese primer mandatario excelso de necesidad capaz de proferir todos los días una frase histórica que el periódico Excélsior reproducía fiel e infaliblemente.
Qué tiempos aquellos: hubo una elección presidencial sin ningún candidato opositor. La política era un simple trámite, la mera administración de canonjías diversas para consumo de los felices adherentes y la interesada repartición de las sobras entre los eternos aspirantes a vivir “dentro de la Revolución”. No debemos confundir este equilibrio logrado por un sistema colosalmente mentiroso con cualquier forma de progreso económico o social: las políticas públicas del antiguo régimen nunca trajeron un auténtico bienestar para la mayoría de los mexicanos por más que sigamos cacareando incorregiblemente los presuntos logros de la “Revolución Mexicana”. Para mayores señas, ahí tenemos al país, delante de las narices, con sus flagrantes desigualdades y los mismos cuellos de botella de siempre. Un dato: el Peso mexicano –al que se le quitaron tres ceros— vale hoy, justamente, la milésima parte de la cuantía que tenía en la década del 60.
En fin, volviendo al tema, hoy padecemos los efectos del exceso de celo, por así decirlo, de una clase política cuyos centros de poder se han desplazado de la casa presidencial a las Cámaras legislativas. Las conveniencias siguen siendo prácticamente las mismas: la nueva casta gobernante, el Congreso, no procura los intereses superiores de la nación sino que gestiona, por encima de todo, sus muy particulares provechos partidistas a la vez que se escuda detrás de una creciente barrera de impedimentos para ser fiscalizada por los ciudadanos: la Ley de Transparencia se termina al cruzar la puerta de los despachos de los diputados.
Saturday, March 8, 2008
Wednesday, January 2, 2008
Showdown in Bali
Joseph E. Stiglitz
BALI – This month’s international meeting in Bali will set a framework that will attempt to prevent the impending disaster of global warming/climate change. There is now little doubt that greenhouse gases, such as carbon dioxide, are leading to significant changes in climate. Nor is there doubt that these changes will impose huge costs. The question is no longer whether we can afford to do something, but rather how to control emissions in an equitable and effective way.
The Kyoto Protocol was a major achievement, yet it left out 75% of the sources of emissions: the US, the largest polluter, refused to sign. (With Australia’s new government now having signed the Protocol, America is now the sole holdout among the advanced industrial countries.) No requirements were put on developing countries, yet within the not-too-distant future, they will contribute half or more of emissions. And nothing was done about deforestation, which is contributing almost as much to increases in greenhouse gas concentrations as the US.
The US and China are in a race to be the world’s worst polluter; America has long won the contest, but in the next few years, China will claim that dubious honor. But Indonesia is number three, owing to its rapid deforestation.
One concrete action that should be taken at Bali is support for the initiative of the Rainforest Coalition, a group of developing countries that want help to maintain their forests. These countries are providing environmental services for which they have not been compensated. They need the resources, and the incentives, to maintain their forests. The global benefits of supporting them far outweigh the costs.
The timing of the conference is not propitious. George W. Bush, long a skeptic about global warming, and long committed to undermining multilateralism, remains America’s president. His close connections with the oil industry make him loathe to force it to pay for its pollution.
Still, the Bali meeting’s participants can agree on a few principles to guide future negotiations. These include, first, that solutions to global warming require the participation of all countries. Second, there can be no free riders, so trade sanctions – the only effective sanctions that the international community currently has – can and should be imposed on those not going along. Third, the problem of global warming is so vast that every instrument must be employed.
Better incentives must be part of the solution. But there is a raging controversy over whether the Kyoto protocol’s cap-and-trade system or taxes work better. The problem with the Kyoto system is assigning caps that will be acceptable to developed and developing countries. Giving emission allowances is like giving away money – potentially hundreds of billions of dollars.
Kyoto’s underlying principle – that countries that emitted more in 1990 are allowed to emit more in the future – is unacceptable to developing countries, as is granting greater emission rights to countries with a higher GDP. The only principle that has some ethical basis is equal emission rights per capita (with some adjustments – for instance, the US has already used up its share of the global atmosphere, so it should have fewer emission allowances). But adopting this principle would entail such huge payments from developed countries to developing countries, that, regrettably, the former are unlikely to accept it.
Economic efficiency requires that those who generate emissions pay the cost, and the simplest way of forcing them to do so is through a carbon tax. There could be an international agreement that every country would impose a carbon tax at an agreed rate (reflecting the global social cost). Indeed, it makes far more sense to tax bad things, like pollution, than to tax good things like work and savings. Such a tax would increase global efficiency.
Of course, polluting industries like the cap-and-trade system. While it provides them an incentive not to pollute, emission allowances offset much of what they would have to pay under a tax system. Some firms can even make money off the deal. Moreover, Europe has grown used to the concept of cap-and-trade, and many are loathe to try an alternative. Yet, no one has proposed an acceptable set of principles for assigning emission rights.
For some, this is not a concern. With developing countries standing to lose even more than developed countries if nothing is done about global warming, many believe they can be cajoled, threatened, or induced to be part of a global agreement. Developed countries need only figure out the minimum price they have to pay developing countries to go along.
But developing countries worry that a new global agreement on emissions, like so many other international agreements, will leave them in a disadvantageous position.
In the end, Realpolitik may rule. But the world today is different from the world of 25 years ago, or even 10 years ago. Flourishing democracies in many developing countries mean that their citizens demand fair treatment.
Principles do matter. The Bali meeting’s participants should bear this in mind: global warming is too important to be held hostage to another attempt at squeezing the poor.
BALI – This month’s international meeting in Bali will set a framework that will attempt to prevent the impending disaster of global warming/climate change. There is now little doubt that greenhouse gases, such as carbon dioxide, are leading to significant changes in climate. Nor is there doubt that these changes will impose huge costs. The question is no longer whether we can afford to do something, but rather how to control emissions in an equitable and effective way.
The Kyoto Protocol was a major achievement, yet it left out 75% of the sources of emissions: the US, the largest polluter, refused to sign. (With Australia’s new government now having signed the Protocol, America is now the sole holdout among the advanced industrial countries.) No requirements were put on developing countries, yet within the not-too-distant future, they will contribute half or more of emissions. And nothing was done about deforestation, which is contributing almost as much to increases in greenhouse gas concentrations as the US.
The US and China are in a race to be the world’s worst polluter; America has long won the contest, but in the next few years, China will claim that dubious honor. But Indonesia is number three, owing to its rapid deforestation.
One concrete action that should be taken at Bali is support for the initiative of the Rainforest Coalition, a group of developing countries that want help to maintain their forests. These countries are providing environmental services for which they have not been compensated. They need the resources, and the incentives, to maintain their forests. The global benefits of supporting them far outweigh the costs.
The timing of the conference is not propitious. George W. Bush, long a skeptic about global warming, and long committed to undermining multilateralism, remains America’s president. His close connections with the oil industry make him loathe to force it to pay for its pollution.
Still, the Bali meeting’s participants can agree on a few principles to guide future negotiations. These include, first, that solutions to global warming require the participation of all countries. Second, there can be no free riders, so trade sanctions – the only effective sanctions that the international community currently has – can and should be imposed on those not going along. Third, the problem of global warming is so vast that every instrument must be employed.
Better incentives must be part of the solution. But there is a raging controversy over whether the Kyoto protocol’s cap-and-trade system or taxes work better. The problem with the Kyoto system is assigning caps that will be acceptable to developed and developing countries. Giving emission allowances is like giving away money – potentially hundreds of billions of dollars.
Kyoto’s underlying principle – that countries that emitted more in 1990 are allowed to emit more in the future – is unacceptable to developing countries, as is granting greater emission rights to countries with a higher GDP. The only principle that has some ethical basis is equal emission rights per capita (with some adjustments – for instance, the US has already used up its share of the global atmosphere, so it should have fewer emission allowances). But adopting this principle would entail such huge payments from developed countries to developing countries, that, regrettably, the former are unlikely to accept it.
Economic efficiency requires that those who generate emissions pay the cost, and the simplest way of forcing them to do so is through a carbon tax. There could be an international agreement that every country would impose a carbon tax at an agreed rate (reflecting the global social cost). Indeed, it makes far more sense to tax bad things, like pollution, than to tax good things like work and savings. Such a tax would increase global efficiency.
Of course, polluting industries like the cap-and-trade system. While it provides them an incentive not to pollute, emission allowances offset much of what they would have to pay under a tax system. Some firms can even make money off the deal. Moreover, Europe has grown used to the concept of cap-and-trade, and many are loathe to try an alternative. Yet, no one has proposed an acceptable set of principles for assigning emission rights.
For some, this is not a concern. With developing countries standing to lose even more than developed countries if nothing is done about global warming, many believe they can be cajoled, threatened, or induced to be part of a global agreement. Developed countries need only figure out the minimum price they have to pay developing countries to go along.
But developing countries worry that a new global agreement on emissions, like so many other international agreements, will leave them in a disadvantageous position.
In the end, Realpolitik may rule. But the world today is different from the world of 25 years ago, or even 10 years ago. Flourishing democracies in many developing countries mean that their citizens demand fair treatment.
Principles do matter. The Bali meeting’s participants should bear this in mind: global warming is too important to be held hostage to another attempt at squeezing the poor.
Futura desaparición de pequeñas empresas
Román Revueltas Retes
Vienen tiempos difíciles: por cortesía de una reforma fiscal confeccionada de tal manera que uno de los grandes mitos nacionales no fuera siquiera cuestionado (bajar el IVA a diez por cien y aplicarlo a todos los artículos y mercaderías, incluyendo los frijolitos y los Alka-Selzers es, por lo visto, una auténtica herejía en el país de los dogmas inamovibles), al comenzar el año próximo año pagaremos más impuestos, es decir, ganaremos menos dinero, afrontaremos una subida de precios debida al aumento de la gasolina y treparemos aún más trabajosamente la inclemente cuesta de enero.
Es cosa sabida que las grandes compañías de este país no pagan los gravámenes que debieran: cuentan, a diferencia del supremo Gobierno, con formidables abogados y expertos fiscalistas para acomodar leyes y reglamentos a su antojo. Muy bien. Pero, de ahí a tomar de rehenes a esos pequeños y medianos empresarios que trabajosamente logran llegar a fin de mes pagando fuertes cuotas, lidiando con una burocracia abominable y bregando con empleados mañosos especializados en entablar querellas laborales perdidas de antemano, hay una gran diferencia.
Lo curioso es que los autores de la tal reforma no se atrevieron a universalizar el pago del IVA pero, a la vez, fueron perfectamente capaces de aplicar el pago de nuevos impuestos tanto a los que tienen fortunas inconmensurables como a los que apenas pueden sostener un pequeño changarro familiar.
Ojalá y que las profecías de esos miles y miles de mexicanos emprendedores que arriesgan sus magros capitales en la iniciativa privada no se vean cumplidas porque, de otra manera, el remedio va a ser mucho peor que la enfermedad. Puede ocurrir la desaparición pura y simple de las pequeñas empresas de este país. Nuestros “nuevos” empresarios son los mercaderes de la economía informal. Nadie se mete con ellos. Los otros, los que pagan impuestos y cumplen con los trámites, están en la cuerda floja sin recibir auxilio alguno. No es justo.
Vienen tiempos difíciles: por cortesía de una reforma fiscal confeccionada de tal manera que uno de los grandes mitos nacionales no fuera siquiera cuestionado (bajar el IVA a diez por cien y aplicarlo a todos los artículos y mercaderías, incluyendo los frijolitos y los Alka-Selzers es, por lo visto, una auténtica herejía en el país de los dogmas inamovibles), al comenzar el año próximo año pagaremos más impuestos, es decir, ganaremos menos dinero, afrontaremos una subida de precios debida al aumento de la gasolina y treparemos aún más trabajosamente la inclemente cuesta de enero.
Es cosa sabida que las grandes compañías de este país no pagan los gravámenes que debieran: cuentan, a diferencia del supremo Gobierno, con formidables abogados y expertos fiscalistas para acomodar leyes y reglamentos a su antojo. Muy bien. Pero, de ahí a tomar de rehenes a esos pequeños y medianos empresarios que trabajosamente logran llegar a fin de mes pagando fuertes cuotas, lidiando con una burocracia abominable y bregando con empleados mañosos especializados en entablar querellas laborales perdidas de antemano, hay una gran diferencia.
Lo curioso es que los autores de la tal reforma no se atrevieron a universalizar el pago del IVA pero, a la vez, fueron perfectamente capaces de aplicar el pago de nuevos impuestos tanto a los que tienen fortunas inconmensurables como a los que apenas pueden sostener un pequeño changarro familiar.
Ojalá y que las profecías de esos miles y miles de mexicanos emprendedores que arriesgan sus magros capitales en la iniciativa privada no se vean cumplidas porque, de otra manera, el remedio va a ser mucho peor que la enfermedad. Puede ocurrir la desaparición pura y simple de las pequeñas empresas de este país. Nuestros “nuevos” empresarios son los mercaderes de la economía informal. Nadie se mete con ellos. Los otros, los que pagan impuestos y cumplen con los trámites, están en la cuerda floja sin recibir auxilio alguno. No es justo.
Friday, November 30, 2007
El tiempo que nos queda
Jean Meyer
El Día de Muertos, concesión histórica de la Iglesia al indestructible culto a los difuntos, a no confundir con la fiesta litúrgica del día anterior, la de Todos los Santos, es un momento de inevitable reflexión. Cuando los visitantes llenan los panteones, mucho más que los templos, uno no puede escapar a la interpelación del misterio. La propagación de la devoción a la Santa Muerte no deja de ser curiosa, por más que uno intente explicarla por los medios masivos de comunicación. Es una torpe contestación a la pregunta de siempre, al deseo de siempre, de evadir la muerte, de encontrar comunicación con los muertos. José Vasconcelos decía que esa era tarea para los ignorantes, “para los ignorantes de la ciencia del más allá, de la ciencia mística; para los que no saben que el postulado mismo de la mística es un postulado metafísico; un postulado que excluye de comunicación por medios físicos.
Está bien que los discípulos de Swedenborg, el Simón Mago de los tiempos modernos, que veía a los muertos en el cielo, con sombrero y todo, recurran a los médium y a las almas de sus amigos muertos, pero los que tenemos en nuestra raza místicos como fray Luis, místicos cuya mente ha sabido comunicarse en forma directa con las potencias divinas, no hallaremos sino disgusto y tedio en las páginas de la Psychical Research. Y seguiremos creyendo que los muertos viven, pero en mundo distinto del nuestro, en un estado en el que no pueden y no anhelan comunicarse con nosotros”. (Obras completas, tomo III, 322).
Pero ignorantes somos todos. El historiador calculó en 80 billones el número de humanos nacidos desde los orígenes, de los cuales la mitad vino al mundo en los dos últimos milenios y 15 mil millones en los dos últimos siglos; 6 mil 700 millones nos encontramos en vida, para un tiempo.
Tiene que ver con el paso de los años, pero la población de mis muertos crece cada día y leo más frecuentemente que antes los obituarios que publican los periódicos; me toca redactar ahora los “in memoriam” no solamente de admirados maestros, sino de queridos compañeros. Cosa de la edad, ciertamente. Esas pequeñas piezas de literatura expresan toda la ambivalencia de nuestra existencia que es muerte a la vez que vida. Puede haber tristeza por una muerte prematura, repentina y por el sufrimiento que la precede o que provoca, pero es también motivo por celebrar la vida llena que tuvo esa persona, vida que dejó un impacto positivo en el mundo. Nos recuerda que en medio de la vida nos encontramos en la muerte, que la muerte es parte de la vida.
Cuando era chico, hace cosa de 50, 60 años, la muerte era parte de la vida cotidiana, la gente vestía de luto, mis compañeros de la escuela primaria llegaban un buen día con alguna insignia negra que señalaba un deceso en la familia; las campanas anunciaban con su tañido peculiar que alguien se estaba muriendo; a la puerta de la casa se colgaban unas cortinas negras y blancas y se instalaba una mesita cubierta de negro con un cuaderno para que uno registrara sus condolencias. Las procesiones, a pie, detrás de la carroza negra con sus caballos engalanados y empenachados del mismo color, eran cotidianas y muy concurridas. Uno se persignaba al verlas pasar. Las pompas fúnebres aquellas son cosas del pasado y está bien así. Todo cambia, todo fluye, como dijo aquel griego hace 2 mil 500 años y no me baño dos veces en el mismo río.
Hoy la última moda es irse con originalidad de este mundo sublunar. El ritual fúnebre se ha convertido en muchos países en un acontecimiento social preparado por empresas que organizan el último adiós, igual que organizan las bodas o las fiestas de las quinceañeras. Acuérdense del famoso anuncio, ya antiguo: “Muérase usted, nosotros nos encargamos de todo lo demás”. De las pompas fúnebres tradicionales, muy ligadas a las iglesias católica y protestantes, pasamos al negocio empresarial que vende al futuro muerto la organización de su última despedida. La última moda es un sepelio original bajo el lema: “Yo invento mi funeral” (con ayuda de la empresa, claro). He recibido ya anuncios en ese sentido. Como dice una funeraria estadounidense: “A vuestra generación (la mía) les gusta tenerlo todo bajo control, desde la comida hasta los discursos y el tipo de servicio, y éste es un ámbito en que los consumidores sienten que carecen de control”. En la red se lee: “Puedes preparar el último paso de tu vida en la misma forma que se escoge una universidad, se prepara una boda, se compra una casa, se hacen planes para la jubilación”. Uno se sorprende de repente de extrañar un entierro en tierra bruta, envuelto en una sábana.
Ha cambiado la manera de sepultar y ha cambiado la manera de morir. La que cuenta Luis González en su maravilloso Pueblo en vilo. Microhistoria de San José de Gracia era la tradicional; uno moría en casa, acompañado por los suyos, confiado. El pueblo cristiano le temía a la muerte súbita, instantánea que anhelamos ahora, porque imposibilitaba la preparación, el tránsito consciente. Esos campesinos mexicanos seguían en la línea de los grandes místicos: “Dios no quiere nuestra muerte y nuestro abandono, sino para restablecernos en el gozo”. La muerte como nacimiento. “¿O Muerte, dónde está tu victoria, dónde tu aguijón?”, exclama san Pablo.
En una entrevista publicada en el Spiegel del 23 de julio pasado, Alexander Solzhenitsyn dice a sus 88 años que “para mí la fe es el fundamento y el soporte de mi vida”. Al periodista que le pregunta si le teme a la muerte, contesta:
“No, ya no le tengo miedo a la muerte. Cuando era joven, la muerte de mi padre a los 27 años, proyectaba una sombra sobre mí y le temía a la muerte antes de haber podido realizar todos mis proyectos literarios. Pero entre los 30 y 40 años mi actitud cambió, se volvió tranquila y equilibrada. Siento la muerte como natural y no es el fin de la existencia”. El entrevistador le dice: “De todos modos le deseamos muchos años de vida creadora”. “No, no —contesta Alexander Solzhenitsyn— no le haga. Ya basta”.
El Día de Muertos, concesión histórica de la Iglesia al indestructible culto a los difuntos, a no confundir con la fiesta litúrgica del día anterior, la de Todos los Santos, es un momento de inevitable reflexión. Cuando los visitantes llenan los panteones, mucho más que los templos, uno no puede escapar a la interpelación del misterio. La propagación de la devoción a la Santa Muerte no deja de ser curiosa, por más que uno intente explicarla por los medios masivos de comunicación. Es una torpe contestación a la pregunta de siempre, al deseo de siempre, de evadir la muerte, de encontrar comunicación con los muertos. José Vasconcelos decía que esa era tarea para los ignorantes, “para los ignorantes de la ciencia del más allá, de la ciencia mística; para los que no saben que el postulado mismo de la mística es un postulado metafísico; un postulado que excluye de comunicación por medios físicos.
Está bien que los discípulos de Swedenborg, el Simón Mago de los tiempos modernos, que veía a los muertos en el cielo, con sombrero y todo, recurran a los médium y a las almas de sus amigos muertos, pero los que tenemos en nuestra raza místicos como fray Luis, místicos cuya mente ha sabido comunicarse en forma directa con las potencias divinas, no hallaremos sino disgusto y tedio en las páginas de la Psychical Research. Y seguiremos creyendo que los muertos viven, pero en mundo distinto del nuestro, en un estado en el que no pueden y no anhelan comunicarse con nosotros”. (Obras completas, tomo III, 322).
Pero ignorantes somos todos. El historiador calculó en 80 billones el número de humanos nacidos desde los orígenes, de los cuales la mitad vino al mundo en los dos últimos milenios y 15 mil millones en los dos últimos siglos; 6 mil 700 millones nos encontramos en vida, para un tiempo.
Tiene que ver con el paso de los años, pero la población de mis muertos crece cada día y leo más frecuentemente que antes los obituarios que publican los periódicos; me toca redactar ahora los “in memoriam” no solamente de admirados maestros, sino de queridos compañeros. Cosa de la edad, ciertamente. Esas pequeñas piezas de literatura expresan toda la ambivalencia de nuestra existencia que es muerte a la vez que vida. Puede haber tristeza por una muerte prematura, repentina y por el sufrimiento que la precede o que provoca, pero es también motivo por celebrar la vida llena que tuvo esa persona, vida que dejó un impacto positivo en el mundo. Nos recuerda que en medio de la vida nos encontramos en la muerte, que la muerte es parte de la vida.
Cuando era chico, hace cosa de 50, 60 años, la muerte era parte de la vida cotidiana, la gente vestía de luto, mis compañeros de la escuela primaria llegaban un buen día con alguna insignia negra que señalaba un deceso en la familia; las campanas anunciaban con su tañido peculiar que alguien se estaba muriendo; a la puerta de la casa se colgaban unas cortinas negras y blancas y se instalaba una mesita cubierta de negro con un cuaderno para que uno registrara sus condolencias. Las procesiones, a pie, detrás de la carroza negra con sus caballos engalanados y empenachados del mismo color, eran cotidianas y muy concurridas. Uno se persignaba al verlas pasar. Las pompas fúnebres aquellas son cosas del pasado y está bien así. Todo cambia, todo fluye, como dijo aquel griego hace 2 mil 500 años y no me baño dos veces en el mismo río.
Hoy la última moda es irse con originalidad de este mundo sublunar. El ritual fúnebre se ha convertido en muchos países en un acontecimiento social preparado por empresas que organizan el último adiós, igual que organizan las bodas o las fiestas de las quinceañeras. Acuérdense del famoso anuncio, ya antiguo: “Muérase usted, nosotros nos encargamos de todo lo demás”. De las pompas fúnebres tradicionales, muy ligadas a las iglesias católica y protestantes, pasamos al negocio empresarial que vende al futuro muerto la organización de su última despedida. La última moda es un sepelio original bajo el lema: “Yo invento mi funeral” (con ayuda de la empresa, claro). He recibido ya anuncios en ese sentido. Como dice una funeraria estadounidense: “A vuestra generación (la mía) les gusta tenerlo todo bajo control, desde la comida hasta los discursos y el tipo de servicio, y éste es un ámbito en que los consumidores sienten que carecen de control”. En la red se lee: “Puedes preparar el último paso de tu vida en la misma forma que se escoge una universidad, se prepara una boda, se compra una casa, se hacen planes para la jubilación”. Uno se sorprende de repente de extrañar un entierro en tierra bruta, envuelto en una sábana.
Ha cambiado la manera de sepultar y ha cambiado la manera de morir. La que cuenta Luis González en su maravilloso Pueblo en vilo. Microhistoria de San José de Gracia era la tradicional; uno moría en casa, acompañado por los suyos, confiado. El pueblo cristiano le temía a la muerte súbita, instantánea que anhelamos ahora, porque imposibilitaba la preparación, el tránsito consciente. Esos campesinos mexicanos seguían en la línea de los grandes místicos: “Dios no quiere nuestra muerte y nuestro abandono, sino para restablecernos en el gozo”. La muerte como nacimiento. “¿O Muerte, dónde está tu victoria, dónde tu aguijón?”, exclama san Pablo.
En una entrevista publicada en el Spiegel del 23 de julio pasado, Alexander Solzhenitsyn dice a sus 88 años que “para mí la fe es el fundamento y el soporte de mi vida”. Al periodista que le pregunta si le teme a la muerte, contesta:
“No, ya no le tengo miedo a la muerte. Cuando era joven, la muerte de mi padre a los 27 años, proyectaba una sombra sobre mí y le temía a la muerte antes de haber podido realizar todos mis proyectos literarios. Pero entre los 30 y 40 años mi actitud cambió, se volvió tranquila y equilibrada. Siento la muerte como natural y no es el fin de la existencia”. El entrevistador le dice: “De todos modos le deseamos muchos años de vida creadora”. “No, no —contesta Alexander Solzhenitsyn— no le haga. Ya basta”.
Tenemos derecho a todo
Román Revueltas Retes
He conocido gente que, con la mano en la cintura, te suelta que ha robado ejemplares en las librerías. Y te lo dicen como si fuera algo perfectamente aceptable. Es más, se trataría de una especie de derecho natural: es por el bien del espíritu, luego entonces se justifica de necesidad. La misma lógica debería de llevarte a robar comida en un supermercado siendo que el cuerpo humano puede vivir sin lectura pero se consume fatalmente por poco que le falten calorías.
En fin, hay ciertas confusiones –muy perniciosas, a mi entender— en lo que se refiere a las prerrogativas que merecemos. Hace algunos días, una turba de estudiantes tomó por asalto las instalaciones del Congreso local en Chilpancingo: querían garantías y facilidades de la misma manera como, en el DeFectuoso, los aspirantes a las carreras que ofrece el Politécnico exigen entrar a como dé lugar, aunque no hayan aprobado el examen de ingreso, y bloquean en protesta las avenidas por donde circula el resto de los ciudadanos. Lo asombroso del asunto es que esta cultura de lo asistencial se propicia desde el poder mismo. Por ejemplo, existe la consigna oficial de no reprobar a los alumnos de las escuelas públicas; sería algo injusto, por lo que parece. De tal manera, todos pasan, hagan méritos o no, sean haraganes o cumplidores, íntegros o irresponsables. No opera aquí el más mínimo criterio de selección. Luego, esos jóvenes mexicanos se encuentran de pronto confrontados una cadena de exigencias pero sin la menor disposición personal para cumplirlas: en la vida real, descubren un mundo de bajos salarios, competencia despiadada y muy escasas gratificaciones Un universo donde paradójicamente, los derechos son mínimos y las obligaciones interminables. La vida se vuelve ahí una cuestión de crónicas frustraciones y resentimientos; no se pueden pagar los libros ni mucho menos los gadgets que exhiben los mercaderes. Por suerte, hay caudillos populistas que te pueden llenar el corazón de esperanza. Lo único que te queda.
He conocido gente que, con la mano en la cintura, te suelta que ha robado ejemplares en las librerías. Y te lo dicen como si fuera algo perfectamente aceptable. Es más, se trataría de una especie de derecho natural: es por el bien del espíritu, luego entonces se justifica de necesidad. La misma lógica debería de llevarte a robar comida en un supermercado siendo que el cuerpo humano puede vivir sin lectura pero se consume fatalmente por poco que le falten calorías.
En fin, hay ciertas confusiones –muy perniciosas, a mi entender— en lo que se refiere a las prerrogativas que merecemos. Hace algunos días, una turba de estudiantes tomó por asalto las instalaciones del Congreso local en Chilpancingo: querían garantías y facilidades de la misma manera como, en el DeFectuoso, los aspirantes a las carreras que ofrece el Politécnico exigen entrar a como dé lugar, aunque no hayan aprobado el examen de ingreso, y bloquean en protesta las avenidas por donde circula el resto de los ciudadanos. Lo asombroso del asunto es que esta cultura de lo asistencial se propicia desde el poder mismo. Por ejemplo, existe la consigna oficial de no reprobar a los alumnos de las escuelas públicas; sería algo injusto, por lo que parece. De tal manera, todos pasan, hagan méritos o no, sean haraganes o cumplidores, íntegros o irresponsables. No opera aquí el más mínimo criterio de selección. Luego, esos jóvenes mexicanos se encuentran de pronto confrontados una cadena de exigencias pero sin la menor disposición personal para cumplirlas: en la vida real, descubren un mundo de bajos salarios, competencia despiadada y muy escasas gratificaciones Un universo donde paradójicamente, los derechos son mínimos y las obligaciones interminables. La vida se vuelve ahí una cuestión de crónicas frustraciones y resentimientos; no se pueden pagar los libros ni mucho menos los gadgets que exhiben los mercaderes. Por suerte, hay caudillos populistas que te pueden llenar el corazón de esperanza. Lo único que te queda.
El alcalde en el Metro
Román Revueltas Retes
En la portada del semanario Newsweek, Mike Bloomberg, alcalde de Nueva York. Un tipo que no nació rico. Hoy, su fortuna alcanza unos mil millones de dólares. Nada en comparación de la plata del yanqui Warren Buffett o del indio Lakshmi Mittal o del mexicano Carlos Slim. Pero es una muy buena lana de todas maneras. El tema del artículo es que nuestro personaje a lo mejor se lanza como aspirante a la candidatura presidencial del Partido Republicano; le disputaría el lugar ni más ni menos que a su antecesor, Rudy Giuliani, el hombre que, con mano de hierro, capitaneó la resurrección de la Gran Manzana.
En fin, el asunto es que en las páginas interiores de la revista aparece una fotografía de Bloomberg en el andén de una estación del Metro, esperando la llegada del tren. Así se dirige a la oficina, todos los días, como un anónimo ciudadano del montón. En la imagen, el alcalde no aparece rodeado de guardaespaldas ni de “ayudantes” ni de curiosos ni de peticionarios. No. Así es Nueva York, una ciudad donde los grandes personajes pueden desvanecerse en el paisaje de la cotidianidad sin que a nadie se le ocurra siquiera importunarlos. Pero, hay algo más: el primer responsable de las políticas públicas de la Urbe de Hierro no necesita alardear, ante sus gobernados, de su sobriedad. Simplemente, toma el Metro y llega al despacho. Nada más. Sin retórica, sin demagogia, sin jactancias ni propagandas. Suponemos que el alcalde disfruta, en el ámbito privado, de todos los privilegios y bondades que proporciona una gran fortuna: la gran mansión, el yate, los coches deportivos, las casas de campo, etcétera. Pero, en su condición de funcionario público, no requiere de un séquito ni de pomposos rituales para hacer su trabajo. Por lo que parece, la política en nuestro vecino país ya no es un asunto de próceres ni de caudillos en línea directa con la Historia (con mayúscula). Es algo mucho menos trascendente. Qué suerte.
En la portada del semanario Newsweek, Mike Bloomberg, alcalde de Nueva York. Un tipo que no nació rico. Hoy, su fortuna alcanza unos mil millones de dólares. Nada en comparación de la plata del yanqui Warren Buffett o del indio Lakshmi Mittal o del mexicano Carlos Slim. Pero es una muy buena lana de todas maneras. El tema del artículo es que nuestro personaje a lo mejor se lanza como aspirante a la candidatura presidencial del Partido Republicano; le disputaría el lugar ni más ni menos que a su antecesor, Rudy Giuliani, el hombre que, con mano de hierro, capitaneó la resurrección de la Gran Manzana.
En fin, el asunto es que en las páginas interiores de la revista aparece una fotografía de Bloomberg en el andén de una estación del Metro, esperando la llegada del tren. Así se dirige a la oficina, todos los días, como un anónimo ciudadano del montón. En la imagen, el alcalde no aparece rodeado de guardaespaldas ni de “ayudantes” ni de curiosos ni de peticionarios. No. Así es Nueva York, una ciudad donde los grandes personajes pueden desvanecerse en el paisaje de la cotidianidad sin que a nadie se le ocurra siquiera importunarlos. Pero, hay algo más: el primer responsable de las políticas públicas de la Urbe de Hierro no necesita alardear, ante sus gobernados, de su sobriedad. Simplemente, toma el Metro y llega al despacho. Nada más. Sin retórica, sin demagogia, sin jactancias ni propagandas. Suponemos que el alcalde disfruta, en el ámbito privado, de todos los privilegios y bondades que proporciona una gran fortuna: la gran mansión, el yate, los coches deportivos, las casas de campo, etcétera. Pero, en su condición de funcionario público, no requiere de un séquito ni de pomposos rituales para hacer su trabajo. Por lo que parece, la política en nuestro vecino país ya no es un asunto de próceres ni de caudillos en línea directa con la Historia (con mayúscula). Es algo mucho menos trascendente. Qué suerte.
Y ahora, la niebla
Román Revueltas Retes
Cuando vuelo, voy siempre con la cara pegada a la ventanilla. Es el síndrome de los que estamos fascinados por la aviación y por las máquinas: las locomotoras del ferrocarril, por ejemplo, son también ingenios maravillosos (especialmente esas gigantescas diesel-eléctricas cuyos motores emiten un rugido portentoso). Este encantamiento no es cosa exclusiva de hombres inmaduros, como pudieran observar burlonamente mis amigas, sino hasta de esas chicas que, ataviadas con los uniformes de las diferentes líneas aéreas, pilotan alegremente los jets de este país (y que luego vengan a decirnos que los mexicanos somos uno de los pueblos más machistas del planeta: señoras y señores, dense una vueltecita por los territorios de Musulmania; por cierto, la fanaticada gobernante de Irán no sólo acaba de prohibir pura y simplemente la reedición de Memorias de mis putas tristes de Gabriel García Márquez sino que echó a la calle al funcionario censurador que, por distracción o por auténtica candidez, permitió su publicación en primer lugar).
Pues bien, como voy siempre muy atento durante los vuelos, me fijo en cantidad de detalles que a mucha gente suelen importarle un comino: si se despliegan los spoilers para frenar rudamente en el aire, si el aterrizaje es con viento cruzado, si la ruta es la de siempre, etcétera. Y así, alguna vez, con una niebla cerradísima, descendiendo hacia el aeropuerto de Dallas-Fort Worth, me asombró, luego de algunos momentos de auténtica inquietud, descubrir la pista cuando el avión estaba ya a unos diez metros de altura.
El viernes pasé seis horas en el aeropuerto de Durango esperando a que se abriera el espacio aéreo del DeFectuoso y que comenzaran a salir los aviones. Ayer y hoy no pude comprar los diarios nacionales aquí en Aguascalientes: se cancelaron los vuelos matinales desde la capital hacia esta ciudad.
Es obvio que en Texas tienen mejores aeropuertos. Malinchistas, se nos llama a los que hacemos estos comentarios.
Cuando vuelo, voy siempre con la cara pegada a la ventanilla. Es el síndrome de los que estamos fascinados por la aviación y por las máquinas: las locomotoras del ferrocarril, por ejemplo, son también ingenios maravillosos (especialmente esas gigantescas diesel-eléctricas cuyos motores emiten un rugido portentoso). Este encantamiento no es cosa exclusiva de hombres inmaduros, como pudieran observar burlonamente mis amigas, sino hasta de esas chicas que, ataviadas con los uniformes de las diferentes líneas aéreas, pilotan alegremente los jets de este país (y que luego vengan a decirnos que los mexicanos somos uno de los pueblos más machistas del planeta: señoras y señores, dense una vueltecita por los territorios de Musulmania; por cierto, la fanaticada gobernante de Irán no sólo acaba de prohibir pura y simplemente la reedición de Memorias de mis putas tristes de Gabriel García Márquez sino que echó a la calle al funcionario censurador que, por distracción o por auténtica candidez, permitió su publicación en primer lugar).
Pues bien, como voy siempre muy atento durante los vuelos, me fijo en cantidad de detalles que a mucha gente suelen importarle un comino: si se despliegan los spoilers para frenar rudamente en el aire, si el aterrizaje es con viento cruzado, si la ruta es la de siempre, etcétera. Y así, alguna vez, con una niebla cerradísima, descendiendo hacia el aeropuerto de Dallas-Fort Worth, me asombró, luego de algunos momentos de auténtica inquietud, descubrir la pista cuando el avión estaba ya a unos diez metros de altura.
El viernes pasé seis horas en el aeropuerto de Durango esperando a que se abriera el espacio aéreo del DeFectuoso y que comenzaran a salir los aviones. Ayer y hoy no pude comprar los diarios nacionales aquí en Aguascalientes: se cancelaron los vuelos matinales desde la capital hacia esta ciudad.
Es obvio que en Texas tienen mejores aeropuertos. Malinchistas, se nos llama a los que hacemos estos comentarios.
Subscribe to:
Posts (Atom)